МАК передала дело в арбитражный суд. Суд, естественно, счел требования МАК законными и иск удовлетворил. Однако у ОРТ на этот счет существует свое мнение и оно тоже заслуживает внимания. ОРТ собирается подать апелляцию, более того - после окончания дела возбудить встречный иск. Оказывается, МАК, по расчетам ОРТ, должна телекомпании даже больше.
Суть своих претензий ОРТ не раз излагало в письменном виде. А вице-президент МАК А.Козлов направил в ответ письмо такого содержания: "Ставлю Вас в известность, что решением руководства МАК за невыход в эфир в ноябре-декабре 1995 года программы "Брейн-ринг", а также нарушение согласованного времени выхода в эфир программы "Любовь с первого взгляда" руководство ОРТ будет отстранено от работы". Так он изящно пошутил, объяснили мне в МАК. Таков стиль работы господина Козлова. ОРТ - в лице заместителя генерального продюсера Андрея Васильева - изложило близко к тексту договора пункт о спонсорстве, который, по мнению юристов ОРТ, систематически нарушает МАК. Текст договора у нас имеется. Пункт 7. Спонсорство. "Спонсорство означает участие физического или юридического лица в прямом или косвенном финансировании телепередачи с целью популяризации своего имени, своего фирменного наименования". Но: "Передачи, создаваемые при участии спонсоров, не должны содействовать покупке или аренде продуктов или услуг спонсоров или третьих лиц, в частности, путем ссылок на эти продукты или услуги в таких передачах. Запрещается в таких передачах указывать реквизиты спонсоров (адреса, телефоны и т. д., за исключением имени или наименования спонсоров)". Шаг вправо, шаг влево - "джинса", то есть на языке телепрактиков - "скрытая" реклама. Именно такую скрытую рекламу отслеживает ЗАО "ОРТ-реклама" и выставляет штраф компании ОРТ. На момент передачи дела в суд штраф составлял 1.3 млн. $, а долг компании-производителю передач 1.032 млн. $.
ОРТ хотело разобраться полюбовно за столом переговоров, произвести взаиморасчет и поставить вопрос о некоторых изменениях в договоре. Один ответ МАК мы уже привели. А вот другой - первому заместителю генерального директора ОРТ г-ну Патаркацишвили Б.Ш.: "Уважаемый Бадри Шалвович, мы всегда рады встрече с нашими партнерами из ЗАО ОРТ по нашим договорам. Однако не понимаю, о каких штрафных санкциях идет речь. МАК "Что? Где? Когда?" не состоит в договорных отношениях с ЗАО "ОРТ-реклама", никаких претензий от указанного ЗАО мы не получали. Не вижу смысла проводить встречу по несуществующему вопросу. С уважением и наилучшими пожеланиями к ОРТ. Вице-президент МАК Андрей Козлов". Это ответ на письмо генерального директора ОРТ С.Благоволина, где подробнейшим образом на конкретных примерах перечислены нарушения соглашения об условиях спонсорства. В частности: "1. Устное объявление ведущего: "Вы видите сейчас лучший джип в мире, победитель гонок в Дакаре. Джип "Педжерра" от лучшего в Москве автосалона "Джепсер на Тверской". Лучший джип в мире - лучшему игроку "Что? Где? Когда?". Автомобиль чистых кровей (20 сек.); 2. Интервью с представителем фирмы "Америкон", представляющей интересы туристической фирмы "Т.Кук" на российском рынке, и рекламный ролик, где дана подробная информация о старейшей английской туристической фирме, о маршрутах кругосветного путешествия, о предоставляемых услугах клиентам, приглашались все желающие совершить кругосветное путешествие с фирмой "Т.Кук" (334 сек.); 3. Реклама водки "Довгань" с перечислением качественных характеристик данной продукции (25 сек.)". МАК эти претензии сочла вздорными. Что ж, суд разберется.
Кстати, МАК тянула время не зря. Пока ОРТ стращало игроков невыплатами, долг сам собой рос - набегали пени. Сумма выросла вдвое и составила 2.995 млн. $. Теперь, как ни крути, ОРТ должно МАК больше. И при взаиморасчетах, предлагаемых стороной ОРТ, МАК получила бы свой миллиончик. Тоже неплохо, но три - лучше. И у МАК есть все юридические основания их получить. При самом тщательном прочтении договора и самой свободной трактовке его отдельных моментов - документ составлен таким образом, что не найти ни малейшего намека на возможность штрафных санкций. Написано, что нарушать условие спонсорства нельзя. Но что будет, если нарушить, не написано. Г-н Козлов прекрасно понимает свою безнаказанность с точки зрения данного соглашения. "ОРТ-реклама" появилась после подписания договора, и никаких финансовых перерасчетов между сторонами в связи с возникновением любых подобных организаций в нем не предусмотрено. В договорных отношениях с "ОРТ-рекламой" состоит ОРТ, а не МАК. Стало быть, платить штраф ОРТ, а не МАК. У ОРТ есть лишь возможность досрочно расторгнуть договор с МАК. Но в том случае, если сумеет доказать, что МАК гонит "джинсу". И если захочет расстаться с популярными передачами.
Итак, передачи выходят в эфир, деньги за них не выплачиваются. Деньги немалые. На что же снимаются программы? Так на спонсорские же! Что не противоречит договору сторон. В логическое противоречие вступает лишь заверение руководства МАК, что средства спонсорские, а не рекламные. Но вряд ли спонсорских средств хватило бы на производство передач. По крайней мере так считают некоторые другие производители популярных телепрограмм. Стало быть, все же "джинса"?
Чисто по-человечески правда на стороне ОРТ. Но только как же оно подписало такой договор? И почему зритель-налогоплательщик должен расплачиваться за промахи Общественного российского телевидения? Напомню, 51% акций компании принадлежит государству, и потому все мы участвуем в его убытках.
НСН по материалам газеты "Век", 12.04.96