Решения по апелляциям на вопросы седьмого тура ИГП-8

Добрый день.
В 7 туре ИГП-9 была подана просьба о зачёте от ДК
(прилагается в конце письма). Апелляция Многогранника, поданная с
опозданием не рассматривалась. 
Наш вердикт: просьбу удовлетворить. Голоса распределились следующим
образом:
Роман Семизаров -- за;
Олег Пелипейченко -- за;
Александр Успанов -- за;
Валентин Исраэлит -- против
Юрий Каганов -- воздержался (как игрок команды, давшей обсуждаемый
ответ)
Аргументация:
Как следует из disclamer-а, процитированного в просьбе,
и списка зачтённых ответов, ДК не имела в виду интересоваться
"правильным" ответом на вопрос о сатане. Отвечающая команда должна
была 
-- расшифровать вопросительную фразу;
-- ответить на неё любым понятным образом, чтобы из ответа стало ясно, что
фраза расшифрована.
На взгляд большей части АЖ в предлагаемом ответе есть всё, чтобы его
зачесть: 
-- правильная расшифровка продемонстрирована.
-- дан приемлемый по форме ответ: на вопрос "почему X обладает
свойством Y?" вполне можно ответить "X не существует, и поэтому мы не
можем сказать, обладает ли он свойством Y". 
Данным вердиктом мы ни в коем случае не хотим сказать, что ответ "не
знаем" на вопрос "почему" и ответ "не можем ответить" на вопрос о
несуществующем объекте должны как правило признаваться корректными.
Такие ответы обычно верны разве что по форме, а по сути --
издевательство. В данном же случае, верный по форме и смыслу ответ
отражает полное проникновение в суть вопроса.
==
АЖ 7 тура ИГП-9