ПРЕДСТАВЛЯЕТ

[obzor] Kipit nash chajnik vozmushchennyj

Последний тур оказался особенно богат пищей для размышлений, поэтому обзор приходится разбить на несколько частей, причем часть вторая, содержащая обзор собственно вопросов тура, по известным соображениям публикуется только на соответствующем листе (впрочем, все желающие, хоть бы и не подписанные, могут с нею ознакомиться в архиве листа по адресу www.egroups.com/list/obzor), прочие же части, (которые, на мой взгляд, могут быть интересны всему Клубу) будут помещены на оба листа - заранее приношу свои извинения тем, кто получит их дважды. Они не так объемны.

Часть первая.

Здесь живет Георгий Иваныч, он же Жора, он же Гора, он же Гога, он же Гоша?

(Крылатая фраза из фильма "Москва слезам не верит")

Меня порой упрекают, что в полемическом задоре могу перейти на личности, отвлекшись от сути фактов. Весьма нередко, увы, эти упреки справедливы.

Вот, например, что написал весьма уважаемый мною TAPAHTAC:

Начну с критики ... самого АнатБела, которого очень уважаю, как блестящего и разностороннего эрудита, сильнейшего игрока, заботливого отца и любящего мужа. Однако, обзор предыдущего тура и тот "пилот", который АнатБел вчера опубликовал на ZNATOK, мне очень не понравились. Какими бы плохими вопросы последних 2х туров Анатолию ни казались, ни один из 24х не содержал личных выпадов в его адрес. Ни фамилия его нигде не обыгрывалась, ни псевдоним. А вот реакция была, как на личное оскорбление, с переходом на личности и т.п. Нехорошо-с.

Во многом он прав, и я имею в виду не его похвалы, а именно его упреки. Поэтому начну с того, что принесу свои извинения Борису Шойхету и Олегу Спирту за то, что каламбурил (и, наверное, не совсем удачно) по поводу их "значимых" фамилий. Это не самый достойный прием, и никакие ссылки на низкое качество самих вопросов его не могут оправдать. По некотором размышлении, я весьма сожалею об этом и прошу у них прощения.

Итак, фамилию трогать, действительно, было некрасиво. А как быть с псевдонимом, также упомянутым моим критиком? На мой взгляд, здесь дело обстоит несколько по-иному.

Ник, псевдоним, каждый выбирает себе сам, и этот выбор очень даже можно прокомментировать, особенно если это имеет отношение к делу. И это как раз тот самый случай.

В сущности, разнообразные псевдонимы г-на Гольберга со товарищи меня, действительно, совершенно не касаются, ибо это есть их личное дело. Но когда сталкиваешься с таким обилием столь претенциозно звучащих странных слов (которые и именами-то не назовешь), поневоле начинаешь задумываться, а зачем это понадобилось (кстати, если кто-то подобным образом медитирует над моим ником - я не возражаю, и охотно готов рассмотреть возникающие версии ;-)))

Некоторый анализ этого вопроса привел меня к мысли о том, что принципы выбора псевдонимов и принципы составления вопросов в данном случае причудливым образом переплелись, но тогда это перестает быть личным делом владельцев оных псевдонимов, но становится уже общим делом, ибо на вопросы нам пришлось отвечать всем.

Прежде всего, скажу, что нимало не сожалею о тех резких словах, которые были мною уже сказаны по адресу ДК (в первую очередь, чайников, авестийцы с их вопросами вызывают меньше протестов). Более того, я с трудом сдерживаюсь, чтобы не сказать еще много чего.

От меня, вероятно, ждут извинений? Нет, их здесь не будет. Более того, кто бы извинился перед всеми нами, потерявшими уйму времени, нервов, сил, денег наконец (а Остап бы еще добавил насчет веры в человечество) - на раскручивание того, что оказалось таким пшиком? Заметим, что ДК это пока в голову не пришло.

А почему же это пшиком оказалось? Здесь следует вернуться к прерванному анализу псевдонимов. Как кто-то, наверное, знает, я руковожу небольшим частным институтом, скудный хлеб свой зарабатывающим проведением независимых экспертиз (в первую очередь, судебных). Об этом на моей странице кое-что написано - все желающие могут проследовать.

Среди прочего, мы производим т.н. психолого-психиатрические экспертизы, для каковых целей есть у меня вполне компетентные эксперты, один из которых - доктор медицинских наук, академик и прочая - встречался со мной не далее как сегодня утром, обсуждая детали проводимой им конкретной экспертизы. Поскольку меня уже, что называется, заело, я поинтересовался у него, что он может сказать по поводу уже упомянутого обилия причудливых псевдонимов. Психиатры, как известно, - народ обтекаемый, поэтому его ответы о возможных причинах этого феномена я перевожу на общедоступный язык.

1. Боязнь ответственности и попытка скрыть свое истинное имя.

2. Невинное желание помистифицировать окружающих.

3. Форма самовыражения (в переводе на общедоступный русский язык - выпендреж и самолюбование; перевод мой, извиняться за него принципиально _не буду_).

Вот здесь-то и пуант!

[Там были и другие возможные причины, но уже чисто клинические, звучащие в переводе на общедоступный просто ужасно, поэтому я их отверг, считая объекты моих штудий безусловно нормальными людьми - иначе о чем вообще писать].

Это всем свойственно в той или иной степени (в том числе и автору этих строк - ого-го!). Это свойственно возрасту и свойственно целым элитарным сообществам (думаю, что Гришин MIT в этом смысле мало отличается от Физтеха 70-х, где я набрался гонора и апломба выше крыши; впрочем, и до того его было навалом ;-))). И в этом тоже нет ничего страшного, пока это остается на уровне причудливых псевдонимов. Просто ребята выеживаются по молодости. Подумаешь, кто-то фыркнет - и всего-то.

Но я вижу, что именно так и составлялись вопросы пакета.

А ну-ка, вставим _им_ еще вот это! А ну-ка, зафитилим еще и это! А ну-ка, запутаем и тут , чтоб служба медом не казалась! Пусть попотеют! [Именно так высказался сам Гриша] Пусть нас попомнят!

Садизм - не конструктивный подход, он не может помочь создать что-то стройное. Совсем несложно придумать вопрос, на который никто не ответит, - стоит ли стремиться к этому? Ведь это вовсе не значит, что ты хороший вопросник.

Задача вопросника - вовсе не в том, чтобы, ехидно посмеиваясь, загнобить решателя. А когда очевидно, что вопросник этого не понимает - значит, пусть задает свои вопросы кому-то другому.

Самовыражение - достойная цель, но следует ли делать это за счет других?

Вопросы последнего тура изобиловали вовсе не ложными следами - они изобиловали подлянками, специально сделанными с целью сбить с толку отвечающего и совсем не связанными с получающимся в итоге ответом. Отличить же ложный след от подлянки не так трудно. Информация, рождающая ложный след, может быть истолкована неоднозначно, и в одном из своих истолкований она связана со смыслом вопроса (и с авторским ответом), поэтому при получении ответа вопроса: "А при чем здесь то-то и то-то?" - не возникает. Подлянка же со смыслом вопроса (и ответом) не связана, поэтому вопрос такого плана неизбежен, как неизбежен и напрашивающийся ответ: "Чтобы тебе труднее было догадаться - и все!"

Простой пример. Вопрос. Пушкин очень высоко ставил любовь и честь, и даже дрался за это на дуэли. Многим его героям тоже свойственна высокая оценка этих понятий. Мария Миронова через всю жизнь пронесла любовь к своему мужу, сыну и внучке. Как звали ее мужа? Петр Гринев? А была ли у них в итоге внучка? И не сразу вспомнишь.

Конечно, в вопросе есть неуклюжая подлянка: в конце концов допрешь, что имеется в виду совсем не та Мария Миронова, которая капитанская дочка, а та, у которой муж Александр Менакер и сын Андрей Миронов. Но при чем тогда тут Пушкин? А ни при чем, просто вставили, "чтоб посложней".

На мой взгляд, таким вопросам просто не место "в порядочном обществе". Все части вопроса должны быть органично связаны между собой, поэтому ложный след с Монморенси из катамарановского тура - это красивый ложный след, идея с чертом-дьяволом-червяком в этом туре - тоже ложный след (хоть и не такой красивый), а Публий и Франц, вставленные с единственной целью: навести на Грегора Замзу и отвести от Грегора Менделя, с которым они никак не связаны, - просто дурная подлянка. Впрочем, о разнице между ложным следом и искусственным усложнением Юра Выменец уже прекрасно написал.

Обилие подлянок в этом туре (а причина этого, ПМСМ, все тот же выпендреж, но в этом случае далеко не такой безобидный; кстати, той же причиной можно объяснить и форму подачи ответов типа слова Ульянова, музыка Ленина) - отличительная черта ДК. Кстати, этим же отличались и чайниковые вопросы предыдущих заварок (тот же IRC, да и "резервуарные" псы чего стоят!)

Но это не просто неряшливость, и не милая шутка. Это попытка самоутвердиться за наш общий счет.

Вот именно поэтому я и призываю на вопросах этой команды более не играть. И продолжаю настаивать именно на этом. Но не "навечно", как кто-то неправильно процитировал, а бессрочно. Что не одно и то же. Бессрочно, то есть пока это будет продолжаться на таком же уровне.

Засим эту часть заканчиваю. В следующих выпусках: Часть вторая - обзор собственно вопросов (на листе ОБЗОР). Часть третья - конкретные предложения по проведению реформ.

Часть вторая.

- Вопрос: синий, длинный, висит в гостиной, дотронься - запищит. Что это? Ответ: селедка. - А почему синий? - Моя селедка - захочу и покрашу. - А почему в гостиной? - Моя селедка - где хочу, там и повешу. - А почему пищит? - Ну, чтобы труднее догадаться...

Комментарии получились достаточно длинными. Это не для того, чтобы у вас чтение заняло кучу времени и наезды, соответственно, пошли позже, а чтобы ответить на многие возможные вопросы.

Увы, мои комментарии тоже не самые короткие. Наш капитан ДЖ, помнится, грозился проапеллировать когда-нибудь весь пакет. Боюсь, что это тот самый случай... ;-) В конце комментария любознательный читатель найдет общее количество возможных апелляций.

1. Он писал: "Истерзанная войной Европа издыхала, корчась в судорогах 'измов'". Еще он писал: "После кратких минут, отведенных 'измам'...пробил час индивидуальности. Динь-дон!" Вместо поставленного мною троеточия, у автора было перечисление этих самых измов, среди которых были коммунизм и национал-социализм. Мы, однако, относим автора к другому "изму", который он также в данной цитате упомянул. Назовите этот "изм".

Ответ: Сюрреализм (это Сальвадор Дали) Источник: "Жизнеописание великих художников", КФМЦ .ТКИСО., 1995 год. Автор: Фариз Аликишибеков, "Авеста"

Схема раскрутки: Измов много. Нужно было обратить внимание на "Динь-дон" в вопросе, который сразу кажется излишним. Далее подчеркивание именно двух политических измов явная уводка, скорее всего изм не политический. Сюрреализм у многих ассоциируется со стекающими часиками на картинах Дали (перед туром я просил некоторых знакомых знатоков быстро назвать 10 ассоциаций на слово сюрреализм. Часы выскакивали почти всегда. Можете сами попробовать).

Вот именно этот вопрос мне кажется совсем не плохим. У меня почему-то тоже щелкнул Дали, и я сразу закричал об этом на нашем листе. Почему - не знаю, щелкнуло и все (хоть я по жизни вовсе не интуит).

Впрочем, схема раскрутки мне не нравится, но это субъективно. Тем не менее, вопрос критикуют активно. Таня и TAPAHTAC считают его простым, Паша указывает, что динь-дон, скорее, ассоциируется с колоколом (естественно вспоминается песня Суханова о колокольчике, что "звучал, переливом трогая"). Спорить трудно. Да и не так страшны эти упреки.

2. Почти у любого музыкального произведения или театральной постановки есть свои фаны, которые лепят на свои машины соответствующие наклейки, носят значки с соответствующей символикой, и прочими способами выказывают свою любовь. А любовь к ЭТОМУ творению захватила целые профессии, от официантов до музыкантов, что все они, да и много кто еще, и демонстрируют вот уж который год. Что же это за произведение, которое так любят?

Ответ: Опера Мадам Баттерфляй Автор: Музыка Джаккомо Пуччини, слова Сереги Вакуленко, "Б.Чайники"

Комментарии. Перед премьерой оперы Пуччини веле всем музыкантам и мужским персонажам (то есть, актерам играющим мужских персонажей) надеть галстуки-бабочки, как символ оперы. Несмотря на полнейший провал оперы, бабочки, тем не менее, вновь вошли в моду (они были известны с 16-го века, но были совсем забыты), да так там (в моде) и остались. Официантам, кстати, на моду плевать, бабочки хороши тем, что в тарелки не попадают.

Сразу извинюсь перед обществом. Вопрос был вставлен в последний момент, выдернут со "скамейки запасных", когда выяснилось, что Хоттабыч уже воспользовался правом первой ночи с фактом, который лежал в основе другого вопроса, так что игрок вышел на поле не размявшись. Вопреки моим ожиданиям, судя по логам, Чио Чио-Сан не щелкала так громко, как хотелось бы, да и формулировка оказалась слегка косноязычной. Любовь и сердечки там, действительно, ни при чем, хотя и демонстрируют и официанты и музыканты уже который год любовь к бабочкам - не мадамам баттерфляй, а галстукам.

Уже в комментарии ясно, что автор имеет в виду любовь к галстуку-бабочке, а не к опере "Чио-чио-сан", а в ответе стоит опера. Ниоткуда не следует, что и в настоящий момент галстук-бабочка является символом этой оперы. Корректность вопроса очень сомнительна. Но это далеко не все. В очень многих местах официанты не носят бабочек. Не носят их, кстати, и официантки-женщины. Музыканты тоже носят их вовсе не все, например, рок-музыканты этим явно манкируют. ;-)

Юра Бершидский на нашем листе писал:

Часто ли можно увидеть бабочку на официанте китайского или японского ресторана? На лабухе, пашущем heavy metal?

Короче, насчет целых профессий - извини, Серега, туфта-с.

Любовь к творению "Чио-чио-сан" (авторский ответ - часть вопроса) и любовь к галстуку-бабочке - не одно и то же. Фактически авторы утверждают, что бабочку гарсоны и лабухи носят именно из любви к опере Пуччини, что дичь полнейшая. Многие из них об этой опере и не слыхивали. Если угодно, я проведу опрос среди этих профессий, почему они носят бабочку, и укажу, какой процент ответивших сослался на оперу. Вряд ли он будет больше 0.

Итак, апелляцию на некорректность можно подать.

А можно и на дуаль: такая у нас была (поэтому и не всплыли бабочки). Итак, дуаль - "Happy birthday!" Место действия - ресторан, вносят пирог (торт) со свечками, лабухи лабают, официанты (выстроившись шпалерами или нет - неважно) поют хором! Скажи, Серега, ты такое в Нью-Йорке наблюдал? Вот ДЖ честно признал, что видел не один раз.

3. От НЕЕ многие страдали и страдают, а один из героев известной детской сказки однажды чуть не умер из-за НЕЕ. И тем не менее ОНА воспета во многих песнях, да и на радио. А как от НЕЕ лучше всего избавиться?

Ответ: Лучше всего вернуться на Родину. Источники: Любое издание Н. Носова Любой радиоприемник на территории экс-СССР, где принимают радио "Ностальжи" http://mml.linkor.ru/koi/KSP/sarovsng.txt ... Иващенко-Васильев

Автор: Дмитрий Самсонов, "Авеста"

Комментарии: Она - ностальгия. Страдали и страдают от этой романтической болезни миллионы наших сограждан, проживающих за рубежом и очень многим это не очень нравится. Герой сказки - Незнайка чуть не умер от остановки сердца, когда он возвращался с Луны Ностальгия воспета во множестве песен (смотри ссылки) Ну а в России вещает радио "Ностальжи".

"Воспета во многих песнях, да и на радио", - это коряво. Но терпимо. И даже наводит на мысль, так что не будем придираться.

Хуже то, что, кроме Иващенко и Васильева, тема исследована многими. Есть фильм Тарковского, есть проект ансамбля "На-на", есть еще много чего - кто поручится, что там не найдется другого рецепта? Да и надо еще понять, следует ли ответить "вернуться на Родину" или, скажем, "съездить на Родину"? Это не одно и то же.

Вспомним и про упомянутую Пашей песню Гордона:

I poslednee- formulirovka: "A kak ot NEE izbavit'sya?" Esli vy uzh zalezli v avtorskuju pesnju, to pozvolju sebe prozitirovat' Borisa Gordona: "...Gde visit stopudovoj girej nadoevschij pejzazh v okne, zadyhajus' ot nostal'gii, obitaja v rodnoj strane..."

Наконец, прекрасную дуаль, совершенно стопудовую, нашли "экслибристы" - няня! И мышонок в ней очень по делу: Маршак не раз подчеркивал, что сказка про умного мышонка написана именно как продолжение первой, и начинается она с того же места. Правда, красивая дуаль - не самый большой недостаток вопроса, можно простить.

4. Этот губитель рода человеческого и повелитель мертвых, противопоставлявшийся Богу, представляется нам обычно как подземный обитатель, хотя мы знаем и о водяных, в частности, морских ЕГО разновидностях. Подобные ЕМУ, по распространенному поверью, являются в галлюцинациях потребителям некоторого вещества. А тот, кого совершенно несправедливо ИМ называли, имел мистическую власть над целым народом. А что пришлось ему исполнить, чтобы получить эту власть?

Ответ: Пляску голода (Dance of the Hunger of Kaa) Источники: Источники: "Червь-победитель": http://tgn.net/~pambytes/poe/conqueror_worm.html, Маугли: http://www-cgi.cs.cmu.edu/afs/cs/user/rgs/mosaic/jngl-table.html, Фильм Pink Floyd:The Wall, стихотворение Державина. Автор: Ингвалл Колдун

Комментарии: Червь обычно представляетса нам подземным жителем, хотя существует множество водяных, в том числе морских червей. (а также глистов всяких, и т.д., но они в вопросе не упоминались) Державин противопоставил червя Богу ("Я царь, я раб, я червь, я Бог"). Эдгар По называл червя губителем рода человеческого и повелителем мертвых (Червь-победитель). По распространненному поверью белые черви мерещатся при кокаиновои ломке; да и вообще черви при вообще наркотиках (см. к примеру "Pink Floyd:The Wall", описание ломки в популярной брошюре о вреде наркотиков). Удава Каа называли "червяком, земляным червяком!" совершенно незаслуженно. Удав же сей, согласно Киплингу, имел мистическую власть над Обезьяньим Народом или Бандар-Логами. Чтобы подчинить их своеи власти, он исполнял пляску Каа - Пляску Голода. Ответ "Пляска смерти" принимается ввиду явного проникновения в суть вопроса.

Что ж, это неплохо. Совсем неплохо. И это, действительно, сильный ложный след и на черта-дьявола, и на змея подлого. Но я уже писал в части первой, что красивым этот след не назову, имея в виду, что дуали будут.

Схема раскрутки: вначале - резкий ложныи след на черта или дьявола (дуалей, не отсекающихся второй половиной вопроса, мы не нашли).

А вот другие нашли, и не одну. Тарзан со своими изумрудами вполне тянет на дуаль. Идея "смелых экспериментаторов" насчет Паганини тоже смахивает на дуаль, но послабее: у Паганини была власть над народом, в вопросе же сказано: "над целым народом", что, ПМСМ, скорее, похоже на намек на некий конкретный народ, а не народ вообще. Но это тонкости семантики, у АЖ может быть и иное мнение.

Кстати, Паганини звали и колдуном, магом, волшебником, так что автор вопроса Ингвалл Колдун мог бы и зачесть такой ответ просто из личных соображений ;-)))

5. В "Книге Мудрости" мне не удалось найти ни одной крылатой фразы принадлежащей или приписываемой Аристофану. В книге "Чаша Мудрости" только одну, она звучит так: "Умный может многому научиться у врага". Но хорошо известны другие крылатые слова, произнесенные Аристофаном в ответ на грубость человека, к которому он обращался за советом. Повторите эти слова.

Ответ: Тогда сам выбирай колор, сам и крась. А меня здесь нет! Источники: "Чаша Мудрости", Москва, 1978 год. К/ф "Мимино". Автор: Фариз Аликишибеков, "Авеста"

Комментарий: Идея с двумя Аристофанами (c) Ровшана Аскерова. Схема раскрутки: Прежде всего, если фраза известна, и мы даже знаем, при каких условиях она была произнесена, но вместе с тем ее нет ни в двух книгах крылатых слов, ни во всех тех источниках, к которым могли обратиться знатоки, то напрашивается вывод, что Аристофаны в теле вопроса и в самом вопросе разные.

А как быть, если в другом справочнике мы нашли подходящую фразу подлинного Аристофана? Уточнять через две с половиной тысячи лет, в каком контексте она была сказана?

Далее, имя Аристофан на территории бывшего Союза не столь распространенное, сразу вспоминается Грузия. Потом можно уже перебрать известные грузинские фильмы и книги. "Мимино" показывали бесчисленное число раз, кто-то должен вспомнить, как начальник аэропорта кричал вслед уходяшему маляру "Аристофан! Аристофан!"

Уже много раз было отмечено, что фильм "Мимино" хорошо известен, но не все фразы из него крылатые. Я же приведу конкретный источник - "Словарь современных цитат" К.В. Душенко, Москва, Аграф, 1997. Там (стр. 81, относящаяся к Р. Габриадзе) указаны две конкретные цитаты из этого фильма ("Ларису Ивановну хочу" и "Я тебе одну умную вещь скажу..."), других нет. Корректность вопроса сомнительна.

С удовольствием цитирую точную мысль Димы Иванова (к сожалению, редко пишущего на лист):

Например, любителей Толкиена в мире на порядок больше фанатов "Мимино", но при этом если бы я написал вопрос про "крылатую фразу" Хурина "Аурэ энтулува!" (День настанет вновь!) или что-то в этом роде, меня бы совершенно справедливо побили бы и ногами, и канделябром.

Далее. Мы таки нашли емкую и красивую цитату из Аристофана (именно того, какого надо), вполне подходящую по случаю: "У короткого ума длинный язык". ["Афоризмы" (Классическая философская мысль). Сост. Т.Г.Нечипорович, Минск, "Литература", 1998, стр. 534.] Вполне правдоподобно, что это сказано именно в контексте вопроса (во всяком случае, все изречения Аристофана известны в позднейших копиях и пересказах третьих лиц, так что обратного не докажешь). Чем не дуаль?

Заметим, что после того, как выясняется, что Аристофан "не тот", первые две фразы вопроса - типичная подлянка. К ответу они отношения не имеют.

А всего этого можно было избежать, обработав действительно хорошую идею с "не тем" Аристофаном хоть немного. Например, так:

Многие из нас не раз слышали слова, произнесенные Аристофаном в ответ на грубость человека, к которому он обращался за советом. Повторите эти слова.

Ложный след (кстати, более завуалированный!) остался, все корректно, дуалей нет (редкие слова из справочника _слышали_ немногие), подлянок нет...

Неужели так лениво поработать над вопросом?

6. Векторы путей их изгнаний были почти перпендикулярны друг другу. При изгнании Первого присутствовал только его создатель с помощниками, однако это событие гораздо более широко освещено в печати, нежели отбытие Второго. При последнем событии, однако, кроме создателя Второго, присутствовало еще много народу. Второму уже удалось не только вернуться, но и описать чуть больше 10% места, куда отбыл Первый. Назовите обоих изгнанников.

Ответ: Сатана (Люцифер) и Солженицын. Источники: "Библия" (Ветхий Завет) (любое издание), общее знакомство с жизнью и творчеством Александра Исаевича Солженицына, Данте Алигьери, и Мильтона, второго великого слепого. Также Британника, статья Lucifer. Автор: Бенвенуто Вовнутарь, "Б. Чайники"

Комментарии: Основные: Перпендикулярность векторов очевидна. Под "создателями" обоих подразуемается г. Бог, присуствующий, согласно некоторым компетентным источникам, равно как в момент запуска Первого в изгнание, так и в момент запуска Второго. Солженицын уже вернулся на родину, до этого (даже до изгнания) успев написать "В Круге Первом" - описывая 1/9 (11.(1)%, или чуть больше 10%) места изгнания Первого.

Уже многие отметили, что перпендикулярность далеко не очевидна, особенно если учесть, что низвержение Сатаны происходило вовсе не в ту же точку, откуда стартовал Солженицынский самолет (двигавшийся, кстати, отнюдь не прямолинейно). Уже плохо. Далее, круги ада не равновелики, так что первый круг занимает много более 1/9 всего ада. Итак, вопрос навряд ли достаточно корректен.

Выражение "векторы путей" просто на совести автора вопроса.

Что до того, что Создатель присутствовал при отбытии Солженицына просто потому, что он (Создатель) по определению вездесущ, - это уже не мелкая подлянка, а подлянка беспрецедентная!

Кстати, теологи понимают вездесущность бога вовсе не как его вульгарно-банальное присутствие в любой точке пространства, но как концепцию куда более сложную.

Я уж не говорю, что для атеистов или представителей иных конфессий вездесущность бога весьма спорна. Таня об этом правильно пишет.

7. Тут уж, как говорится, с какой стороны посмотреть. Уважаемые знатоки, представьте себе два ряда чисел. В первый входят 3, 6, 67, 131; во второй - 6, 9, 70 и 175. Осмотрите их со всех сторон и назовите животное, которое их объединяет.

Ответ: Слон Источники: Латинский Алфавит, Таблица Менделеева, ASCII Man Pages на системе UNIX. Частоты звучания нот получены путем округления: C - 110 умноженное 2 в степени 3/12 и F - 110 умноженное на 2 в степени 8/12 (о логарифмической шкале частот для нот см. Encyclopaedia Britannica, статья "Tuning and Temperament".) Автор: Бенвенуто Вовнутарь, "Б.Чайники"

Комментарии: Первый и второй ряды кодируют, соответственно, буквы C и F. Первое число ряда - номер буквы в алфавите, второе - номер соответствующего элемента в таблице Менделеева, третье - ASCII код буквы, и четвертое - одна из частот звучания соответствующей ноты (округленная до целого числа). Слон объединяет C и F, так как занимемые слонами вертикали на шахматной доске соответствуют этим буквам.

Схема Раскрутки: Вопрос типа "Пузель". Подсказка (единственная) - это "осмотрите со всех сторон". Под этим не имеется в виду вертеть перед собой бумажку с написанными на ней числами, (как команда быстро уясняет), а что-то другое. Имелось в виду, что следует осмотреть числа с точки зрения разных областей человеческой деятельности (скажем, лингвистики, химии, программирования и музыки). Также была надежда, что потребуется несколько человек для взятия этого вопроса, чтобы проверить все числа.

Мне остается выразить ответную надежду, что автору вопроса не будет позволено впредь самоутверждаться подобным образом. :(

Уже отмечалось, что 67 и 70 - коды заглавных букв C и F, шахматисты же используют строчные - этого уже достаточно для признания вопроса некорректным. Сообщалось, что и 175 - не то число, должно быть 176 (тут я, правда, вовсе не специалист).

А почему, кстати, C и F (заглавные) должны объединяться по-шахматному? Даешь дуаль! Ща нароем! ;-)

1) C - первая буква латинского слова Campus - поле. F - первая буква немецкого слова Feld, обозначающего то же. Кто там из животных работает в поле? Лошади, волы. Есть еще птички полевые и пр. 2) Вспомним, что в вопросе предлагают "объединить". По-латыни объединение государств обозначается как "конфедерация" (и сокращается как CF, в отличие от F - федерации). Тут же всплывают конфедераты-южане, вспоминается, что в южных штатах доминирует Демократическая партия, символ ее - осел. 3) Вспомним еще и о сокращении (тоже латинском): CF. - означает "сравни". С каким животным мы чаще всего себя сравниваем? Могут быть варианты... ;-)))

На мой взгляд, все эти идеи ничуть не более бредовые, чем авторская.

8. Сколько ни было ЭТИХ у первого великого, а у второго великого их было во много раз больше, да и звучали они громче. Первый, после долгих поисков, показал второму, что с помощью ЭТОГО можно подняться сколь угодно высоко, вошел в ЭТО и действительно достиг небывалых высот. А более чем сто лет спустя в другой экземпляр ЭТОГО вошли трое, и тоже достигли небывалых высот. Я не прошу вас назвать ЭТО, назовите обоих великих.

Ответ: Бах и Фридрих II Великий Источники: Douglas Hofstadter, "Godel, Escher, Bach: The Eternal Golden

"Из пушки на луну", Жюль Верн: ftp://uiarchive.cso.uiuc.edu/pub/etext/gutenberg/etext93/moon10.txt.

Авторы: Слова/музыка Ф.Деведь/Б.Вовнутарь, "Б.Чайники"

Комментарии: Как догадались многие команды, трое, достигнувшие небывалых высот - это персонажи романа "Из пушки на луну". А дальше... В вопросе содержится игра слов: по-французски, например, (т.е., на языке оригинала "Из пушки на луну") canon обозначает и пушки и канон! У великого композитора Баха было много канонов, но все-таки пушек у короля Пруссии было больше (Семилетняя война чего стоила). А в 1747 году Бах преподнес Фридриху canon per tonus - секвенция, восходящая каждый раз на один тон: начинается он в до-минор, потом переходит в ре-минор, ми-минор, фа-диез-минор и так далее - до бесконечности. (Или пока исполнитель не устанет и не решит исполнить 4'33" Кейджа). То, что Бах вошел в канон, можно понимать двояко - в переносном смысле, он вошел в канон, т.е., традицию музыки и муз.теории, и в прямом - его имя, записанное нотами B-A-C-H, вошло в один из его канонов. "После долгих поисков" - маленькая подсказка/проверка, имеется в виду ricercar - букв. поиск, музыкальная форма, являющаяся предшественницей фуги и т.п.

В вопросе также имелась слабая подсказка - второй великий и был II Великий.

Мюнхгаузен близко, близко, но не катит. Не "входил" он в пушку.

Уже не первый раз в этом туре, прочитав ответ, просто не могу поверить своим глазам. Ребята, не Москва ль за нами? Умрем же под Москвой!

Где имение, а где вода? Почему связь между каноном и пушкой надо искать по-французски?

Бенвенуто, Франческо и Гриша Сочиняли каноны все выше - Над последним каноном Мы сидим оглушенно, Размышляя о съехавшей крыше.

TAPAHTAC был озадачен не меньше меня:

Это круто. Это Вам не "крылатая" фраза второстепенного персонажа. Тут никаких особых знаний-то не требовалось, однако опять не взял никто. А наворотов-то, наворотов :) Ещё один вопрос из будущего. Первый компьютер, говорят, тоже был размером с дом :))

Но совершенно точную оценку происходящему дал весьма мною уважаемый за взвешенность его суждений Юра Выменец:

В вопросе слово ЭТО заменяет два разных русских слова, которые по-французски пишутся одинаково. Троп такой мощности до сих пор на знатоков не сбрасывался. Скоро начнут словом ЭТО заменять слова, начинающиеся с одной и той же буквы... на санскрите.

В общем, и этого бы хватило. Но слазил я в словарь - и имею, что добавить! Пушка по-французски - действительно, canon. А вот канон пишется по-другому, среднее n там с тильдой, на испанский манер. Так что - не пройдет, господа хорошие!

Но и это еще не все! Не зная, насколько хорошо разбирается автор в музыке, мы попробуем опереться на мнение профессионального музыковеда Юры Бершидского. Вот что он написал на нашем листе:

Из чего это видно, что пушек у Фридриха во много раз больше, чем канонов у Баха? Произведений, целиком построенных как канон, у Баха действительно немного. Однако канон как элемент полифонической композиции встречается почти в любой фуге, да еще иногда и не по одному разу. Пожалуй, количество таких микроканонов в сочинениях Баха может измеряться тысячами. Кроме того, подняться "как угодно высоко" в секвенции нельзя: естественным ограничителем служит предел слышимых частот. Идея продолжения подъема в область ультразвука в эстетике Баха немыслима; это уже чистый постмодернизм.

Да, господа! Постмодернизм - это правильное слово! Не случайно TAPAHTAC назвал это вопросом из будущего! Нам, гагарам, недоступно... ;-)))

На закуску отмечу, что Мюнхгаузен, конечно, и входил в пушку, и поднимался в итоге достаточно высоко.

9. Задолго до Франца, о превращениях писал Публий. А подобное тому, что сделал Грегор, впервые в истории сделал ОН, да еще и улучшив этим свое материальное благосостояние. А как?

Ответ: Иаков клал перед спаривающимся скотом полосатые прутья. После чего рождался скот с пятнами, а скот с пятнами принадлежал Иакову по договору с Лабаном. (Разумеется, первого предложения достаточно для правильного ответа) Источник: Бытие 30:36-30:43. и проч...

Автор: Франческо Деведь, "Б.Чайники"

Комментарии: Эффект почти такой же, как и в вопросе с Аристофаном. Идея первого предложения была в более коварной попытке бросить команды на ложный след - если их сделать крошечный, но все-таки шажок, Франц->Кафка, Публий->Овидий, превращение->метаморфоза, им уже не захочется так легко отойти от метаморфоз, нежели если бы оно было написано открытым текстом, и что имеется в виду не Грегор Замза, а Грегор Мендель. Далее, утверждение о том, что Иаков сделал нечто "подобное" тому, что сделал Мендель не стоит спешить объявлять некорректным, ибо Иаков ничего не скрещивал и т.п. Имелось в виду, что Мендель открыл закон наследственности - и подобное как раз сделал Иаков.

Я уже писал, что первая фраза - скверная подлянка, ибо ни Кафка, ни Овидий к ответу и вопросу отношения не имеют.

Примерно то же имел в виду Выменец:

Авторы, видимо, решили дискредитировать саму идею ложного следа.

TAPAHTAC тоже счел это не ложным следом, а прямым обманом.

Я взял этот вопрос довольно быстро, но уже тогда сформулировал на нашем листе много претензий, которые уместно привести:

Во-первых, я не случайно обозвал Иакова лысенковцем (или ламаркистом), ибо к Менделю эта технология имеет отношение весьма приблизительное. Во-вторых, это не ложный след, а довольно неприятная подлянка, ибо истории о Менделе и, тем более, Иакове, ни к Францу, ни к Публию отношения не имеют. Наконец, Иаков не есть историческая личность.

Вопрос очень сильно некорректен. Впервые в истории - в чьей истории? Подобное сделал Иаков - очень сомнительное подобие.

В общем, опять Гриша лажанулся. Поздравляем, гражданин! ;-))

10. Едва отпраздновали наступление Нового 19.. года, как наступила еще одна годовщина в жизни замечательного ленинградского поэта, и по случаю годовщины одним из присутствовавших было создано ЭТО. Что ни говори, а редакторы некоторых изданий, включающих ЭТО, поработали спустя рукава. Но, в конце концов, нельзя же ожидать от литераторов знания арифметики? Но нам-то, знающим, что автор ЭТОГО родился в XXом веке, ошибка в названии ЭТОГО при чтении сразу бросается в глаза. А теперь ответьте, какая это была годовщина, и чего.

Ответ: Шестая годовщина совместной жизни с Мариной Басмановой (М.Б.) (Свадьба принималась тоже, конечно). Источники: Сборники с ошибкой: "Иосиф Бродский, стихотворения", Таллинн, Ээсти Рамаат, 1991. "Остановка в пустыне". Ардис, Анн Арбор, 1970, с.100. Сборник без ошибки: "Сочинения Иосифа Бродского", Санкт-Петербург, 1992, II том. David M. Bethea, "Joseph Brodsky and the creation of exile",

Авторы: Слова и Музыка Ф. Деведь/Б. Вовнутарь, "Б. Чайники".

Комментарии: Замечательным ленинградским поэтом был в 1968ом году И. Бродский.

Так и хочется спросить: а что, в 1969-м году он уже им не был? ;-)))

Он же оказался одним из присутствующих на шестой годовщине совместной жизни с Мариной Басмановой, 2ого января 1968ого года, и он же написал известное стихотворение (правда, год спустя), начинающееся со строк "Так долго вместе прожили, что вновь второе января пришлось на вторник,..." В нескольких сборниках, например, "Иосиф Бродский, Стихотворения", Таллинн, Ээсти Раамат, 1991, стихотворение фигурирует под названием "Семь лет спустя" - авторское название, которое после того, как Бродский осознал ошибку, было изменено. Однако, сразу бросается в глаза, что, принимая во внимание наличие високосных годов, между двумя вторниками - вторыми января никак не могло пройти семь лет, если дело не происходило около границы века (впрочем, вторники, вторые января, постигла еще худшая участь - между двумя ими НИКОГДА не проходило и не пройдет 7 лет). Действительно, хоть стихотворение написано в 1969 году, вторник выпал на 2-е января в 1968 году, шесть лет после 1962 года. В четырехтомнике, равно как и в числе других изданий, ошибка исправлена, и стихотворение называется "Шесть лет спустя".

Я что-то не понимаю. Если между двумя вторниками - вторыми января - НИКОГДА не может пройти 7 лет, то при чем здесь наше знание о том, что этого не может быть именно в двадцатом веке?

Схема раскрутки: Пляша от фразы "Едва отпраздновали ... Новый Год",

От одного слова "пляша" замечательный ленинградский поэт умер вторично... ;-))

Вполне справедливо раскритиковала этот вопрос Таня:

Про этот вопрос мне непонятно только одно: авторы считают, что у команд должен быть миелофон на пару с машиной времени? Или ПОЛНАЯ библиография всего Бродского? А если нет - то почему не засчитывают ответ "Седьмая годовщина совместной жизни"? Да, действительно, по календарю получается, что ТАК может быть только 6 лет. Но почему мы должны знать, где именно ошибся Бродский: в том, сколько лет он прожил с Басмановой, или что 2-е января пришлось на вторник, если перед глазами сборник, и там написано "Cедьмая годовщина"? И что вероятнее для поэта перепутать: сколько лет он с женщиной живёт или всё-таки число?

Женщину слушайте, поэты! Она права! ;-))

11. ОНИ известны нам издавна. Британскую ветвь ИХ рода прервал известный своей свирепостью предводитель шотландского клана. Согласно Набокову, один из НИХ был был персонажем одного из самых первых художественных произведений. Один из НИХ был и героем известного произведения, написанного в 30-х годах. Назовите другого героя этого произведения.

Ответ: Петя. (ОНИ - волки.) Источники: Про кровожадного главу шотландского клана Камерона Локиеля, изничтожившего последнего британского волка, читайте, например, на http://member.aol.com/Cam1Info/chiefs.html.

"Вы знаете, как началась поэзия? Мне всегда кажется, что она началась, когда пещерный мальчик бежал к себе в пещеру, сквозь высокую траву, крича на бегу: "Волк, волк", а никакого волка не было. Его бабуинообразные родители, большие ревнители правды, выпороли его, без сомнения, но поэзия родилась - небылица родилась в былье." Два интервью из сборника "Strong opinions" // "В.В.Набоков: Pro et contra"./ Ред. В.Н.Немнонова - Ст.Петербург: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1997, с.140.

"Петя и Волк", С. Прокофьев, 1936.

Автор: Б. Вовнутарь, "Б. Чайники".

Схема раскрутки: Первым делом, следует отказаться от заманчивой возможности, что ОНИ - ПИКТЫ (Хотя очень красивой была версия про наскальные пиктограммы как персонажи первых художественных произведений). Перебирая варианты катего

В общем, морока с этим чаепитием... ;-))

Оказалось, текст дошел не полностью. По просьбе КК и других интересантов досылаю конец, начиная с вопроса 10. - -----------------------------------

10. Едва отпраздновали наступление Нового 19.. года, как наступила еще одна годовщина в жизни замечательного ленинградского поэта, и по случаю годовщины одним из присутствовавших было создано ЭТО. Что ни говори, а редакторы некоторых изданий, включающих ЭТО, поработали спустя рукава. Но, в конце концов, нельзя же ожидать от литераторов знания арифметики? Но нам-то, знающим, что автор ЭТОГО родился в XXом веке, ошибка в названии ЭТОГО при чтении сразу бросается в глаза. А теперь ответьте, какая это была годовщина, и чего.

Ответ: Шестая годовщина совместной жизни с Мариной Басмановой (М.Б.) (Свадьба принималась тоже, конечно). Источники: Сборники с ошибкой: "Иосиф Бродский, стихотворения", Таллинн, Ээсти Рамаат, 1991. "Остановка в пустыне". Ардис, Анн Арбор, 1970, с.100. Сборник без ошибки: "Сочинения Иосифа Бродского", Санкт-Петербург, 1992, II том. David M. Bethea, "Joseph Brodsky and the creation of exile",

Авторы: Слова и Музыка Ф. Деведь/Б. Вовнутарь, "Б. Чайники".

Комментарии: Замечательным ленинградским поэтом был в 1968ом году И. Бродский.

Так и хочется спросить: а что, в 1969-м году он уже им не был? ;-)))

Он же оказался одним из присутствующих на шестой годовщине совместной жизни с Мариной Басмановой, 2ого января 1968ого года, и он же написал известное стихотворение (правда, год спустя), начинающееся со строк "Так долго вместе прожили, что вновь второе января пришлось на вторник,..." В нескольких сборниках, например, "Иосиф Бродский, Стихотворения", Таллинн, Ээсти Раамат, 1991, стихотворение фигурирует под названием "Семь лет спустя" - авторское название, которое после того, как Бродский осознал ошибку, было изменено. Однако, сразу бросается в глаза, что, принимая во внимание наличие високосных годов, между двумя вторниками - вторыми января никак не могло пройти семь лет, если дело не происходило около границы века (впрочем, вторники, вторые января, постигла еще худшая участь - между двумя ими НИКОГДА не проходило и не пройдет 7 лет). Действительно, хоть стихотворение написано в 1969 году, вторник выпал на 2-е января в 1968 году, шесть лет после 1962 года. В четырехтомнике, равно как и в числе других изданий, ошибка исправлена, и стихотворение называется "Шесть лет спустя".

Я что-то не понимаю. Если между двумя вторниками - вторыми января - НИКОГДА не может пройти 7 лет, то при чем здесь наше знание о том, что этого не может быть именно в двадцатом веке?

Схема раскрутки: Пляша от фразы "Едва отпраздновали ... Новый Год",

От одного слова "пляша" замечательный ленинградский поэт умер вторично... ;-))

Вполне справедливо раскритиковала этот вопрос Таня:

Про этот вопрос мне непонятно только одно: авторы считают, что у команд должен быть миелофон на пару с машиной времени? Или ПОЛНАЯ библиография всего Бродского? А если нет - то почему не засчитывают ответ "Седьмая годовщина совместной жизни"? Да, действительно, по календарю получается, что ТАК может быть только 6 лет. Но почему мы должны знать, где именно ошибся Бродский: в том, сколько лет он прожил с Басмановой, или что 2-е января пришлось на вторник, если перед глазами сборник, и там написано "Cедьмая годовщина"? И что вероятнее для поэта перепутать: сколько лет он с женщиной живёт или всё-таки число?

Женщину слушайте, поэты! Она права! ;-))

11. ОНИ известны нам издавна. Британскую ветвь ИХ рода прервал известный своей свирепостью предводитель шотландского клана. Согласно Набокову, один из НИХ был был персонажем одного из самых первых художественных произведений. Один из НИХ был и героем известного произведения, написанного в 30-х годах. Назовите другого героя этого произведения.

Ответ: Петя. (ОНИ - волки.) Источники: Про кровожадного главу шотландского клана Камерона Локиеля, изничтожившего последнего британского волка, читайте, например, на http://member.aol.com/Cam1Info/chiefs.html.

"Вы знаете, как началась поэзия? Мне всегда кажется, что она началась, когда пещерный мальчик бежал к себе в пещеру, сквозь высокую траву, крича на бегу: "Волк, волк", а никакого волка не было. Его бабуинообразные родители, большие ревнители правды, выпороли его, без сомнения, но поэзия родилась - небылица родилась в былье." Два интервью из сборника "Strong opinions" // "В.В.Набоков: Pro et contra"./ Ред. В.Н.Немнонова - Ст.Петербург: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1997, с.140.

"Петя и Волк", С. Прокофьев, 1936.

Автор: Б. Вовнутарь, "Б. Чайники".

Схема раскрутки: Первым делом, следует отказаться от заманчивой возможности, что ОНИ - ПИКТЫ (Хотя очень красивой была версия про наскальные пиктограммы как персонажи первых художественных произведений). Перебирая варианты категорий, в которые могут попасть ОНИ, следует предположить, что они - животные. В этом случае, это скорее всего волки. Ну, после этого до "Пети и Волка" - рукой подать. Набоков присутствует только как метка и раскрутке, видимо, не помогает. Хотя идея красивая.

Идея неплоха, исполнение традиционно для этих авторов безобразное.

Во-первых, прекрасная цитата из Набокова очень мало известна. Во-вторых, Набоков вовсе не говорит о создании художественного произведения. Рождение поэзии - это одно, а создание законченного художественного произведения - совсем другое. Это уже достаточно для признания вопроса некорректным.

В ответе есть еще и ссылка на весьма сомнительный приватный сайт, на котором, как мы понимаем, кто угодно мог написать что угодно.

Пощупаем, кстати, вопрос на дуальность. Что, о волках никто больше в 30-е годы не писал? Слабо верится. Готов биться об заклад, что отыщу нужного героя (укажем, кстати, что 30-е годы какого века - в вопросе не сказано!). Например, в 30-е годы нашего века еще жил и активно писал Сетон-Томпсон - поищем у него? Крылов жил еще в 30-е годы прошлого века - у него запросто найду басню про волка.

А кстати, почему именно волки? Мне, например, когда возникла мысль о животных, первым делом вспомнились медведи. И история о последнем медведе какая-то смутно вспоминалась... И тут-то есть ясный герой - Беовульф (что, кстати, означает именно "пчелиный волк" - медведь!). Для Набокова, англомана, его вспомнить естественно: ведь он герой одного из первых художественных произведений именно английской литературы! А кто герой 30-х годов? Да Винни-Пух же! Очень правдоподобно! (Ну, конечно, слазил в Энциклопедию, нашел дату Пуха - 1926. Близко, но не совсем.)

В общем, дрянной вопросишко, господа.

И корректность сомнительна, и дуальность возможна.

12. "Я, нижеподписавшийся, сим объявляю, что я ни к какой масонской ложе и ни к какому тайному обществу не принадлежу и обязываюсь впредь оным не принадлежать и никаких сношений с ними не иметь..." Автора этой записки многократно обвиняли в тех грехах, к которым он не имел даже отдаленного отношения, и обвиняют до сих пор очень многие. Да и отношение современников к нему разнилось: хотя многие его уважали и ценили, Александр Сергеевич Пушкин, например, утверждал, что у него "холодная душа". Назовите этого человека.

Ответ: А.С.Пушкин Источники: "Жизнь Пушкина, рассказанная им самим, и его современниками", изд. Правда, 1987, том 1, стр. 430, том 2, стр. 437. Автор: Фариз Аликишибеков, "Авеста"

Комментарии: "Кто стекло разбил?" "Пушкин". "А это тоже Пушкин сделал?" и т.д. Схема раскрутки: Прежде всего нужно понять, что несмотря на то, что А.С. Пушкин назван в вопросе, он тоже может входить в число кандидатов на ответ. Далее нужно обратить внимание на фразу о грехах, к которым он не имеет даже отдаленного отношения. Кстати, ОН, у НЕГО и т.д. не выделено специально, во фразе "Пушкин утверждал, что у него..." нужно читать прямо - "Пушкин утверждал, что у

"Давайте лучше помолчим, а то обидится кто..." Откуда взялась эта странная фраза? А, вспомнил! Это из "Алисы"! Глава, помнится, называлась "Безумное чаепитие"! Что ж, после чаепития в компании "Бостонских чайников" аллюзия уже не кажется притянутой за уши. Хочется спросить: а кто вступится за всех нас, обиженных совершенно незаслуженно низким качеством горе-вопросов и откровенно наплевательским отношением горе- вопросников?

Некому за нас, бедолаг, вступиться. Льют нам на лист всякую дребедень.

Теоретически существует Канделябр. Практически это всего лишь ласковое покачивание пальчиком. Существует еще и КДК. Мы за него голосовали - и что? Пожурит КДК команду, потом выскажет традиционную надежду на ее исправление - дальше тишина.

Такой ли хоккей нам нужен?

Мне кажется, настала пора всерьез поговорить об органе с четко определенными полномочиями и ясно выраженной задачей. Задача эта всего одна, но зато важнейшая: защита Клуба от всякой дряни, которую под видом вопросов нам подсовывают с разных сторон.

Я позволю себе изложить его концепцию так, как я это вижу.

Итак, есть некий орган, назовем его, скажем, КС - Комиссия по Сертификации (или Конституционный Суд ;-))) Состоит из фиксированного числа _авторитетных_ и не сменяемых в течение определенного срока членов Клуба, ни в коем случае не делегируемых командами, но свободно избираемых (детали голосования можно пока опустить). На мой взгляд, число таковых должно быть около 12 (я хорошо представляю, кто бы это мог быть). Положение о своей деятельности КС разработает сам, сейчас же я обрисую его вкратце.

На общий лист могут посылать вопросы _исключительно_ команды или отдельные вопросники, получившие от КС специальную лицензию. Лицензия (сертификат) является бессрочной в том смысле, что действует до тех пор, пока вопросник (или команда) не продемонстрирует вдруг, что перестал быть достойным таковой лицензии. Первоначально основанием для выдачи лицензии является качество предшествующих туров, проведенных командой (вопросником) в Клубе.

После проведения любого клубного соревнования (турнира, матча, отдельного тура и пр.) при появлении жалоб на качество вопросов КС обязана их рассмотреть независимо от АЖ с единственной целью: выяснить и установить, не имел ли место со стороны вопросников факт предъявления Клубу некачественных вопросов (т.е. _обмана_ потребителей, злоупотребления доверием). Если такой факт установлен, КС обязана лишить виновных лицензии (возможно, после некоторых предварительных замечаний или предупреждений).

Грубо говоря, "отобрать кий и до бильярда не допускать".

Лишение лицензии тоже является бессрочным в том смысле, что действует до тех пор, пока ситуация не изменится. Через определенный срок провинившиеся могут претендовать на лицензию вновь на общих основаниях.

Желающие получить лицензию могут обратиться в КС и представить в КС свой контрольный пакет вопросов, который КС анализирует и принимает решение. Подробности процедуры КС должна заранее определить и записать в Положении.

Публикация "левых" вопросов лицами, не имеющими лицензии КС, на общем листе Клуба является грубейшим нарушением ППП и наказывается соответственно.

Для обсуждения своих проблем КС организует свой собственный абсолютно закрытый лист. Однако решения КС по вопросам присвоения или лишения лицензий являются абсолютно открытыми и публикуются на общих листах.

Но остается еще два важных вопроса.

1. А вдруг вопросники обидятся на то, что их контролируют, и не захотят больше писать? Ну, что ж. Пусть обидятся. Значит, будет меньше дряни. Лучше есть пирог раз в месяц, чем навоз ежедневно.

2. А где же людям набираться ума и публиковать опыты своего пера? На этот вопрос некий Балбес уже однажды дал один весьма дельный ответ: - Тренируйся, вон, на... кошках!

Не вижу никаких препятствий тому, чтобы открыть "левый лист", где любой сколь угодно мало опытный вопросник мог бы свободно публиковать свои шедевры. Все желающие могут подписаться и читать, решать и наслаждаться. Но тех, кто не желает продукции не первого сорта, - прошу избавить.

Предлагаемая мною схема не есть открытие Америки. Она хорошо известна и апробирована в самых разных отраслях. Надеюсь, и у нас приживется и послужит защитой всем нам и от вторжения всяких посторонних господ типа А.Мельникова, и от халтуры, незатейливо состряпанной внутри самого Клуба.

Прошу прощения за то, что письмо вышло длинновато. Очень наболело.

Еще раз подчеркну напоследок, что считаю сложившуюся ситуацию чрезвычайно серьезной. Никакие канделябры и КДК справиться с разгулом низкосортности уже не могут.

Искренне Ваш, -- Anatoly Belkin (aka Anatbel) anatbel@iname.com http://welcome.to/anatbel

Попытаюсь объяснить, что конкретно я имею в виду. Во время обсуждения у нас были разные версии, всплывал и Чаадаев, и другие, но все это мне казалось некрасивым. Ну, чем Чаадаев лучше, скажем, Сперанского, Грибоедова, Кюхельбекера и многих других? Какие такие "грехи"? Не интересно. Именно _доверие к вопроснику_ (а первоначально оно еще было!) позволило отсечь всех их именно по такому вторичному критерию.

Интересных же вариантов, то есть сильно отличающихся от прочих, я увидел всего два. 1. Сам Пушкин - это сразу сильно щелкало и выглядело как раз интересно, тем более, что Пушкин, конечно, мог сказать о себе и не такое ;-)). Мог Пушкин дать такую подписку? Мог. Скажем, царю.

2. Царь Александр I. Мог Пушкин его так охарактеризовать? Вполне. А кому он мог дать такую подписку? Вероятно, Екатерине, бабушке своей (в последние ее годы масонам жилось неважно). К моменту ее смерти юному Шуре было уже лет 19 - вполне мог и расписки давать. Заметим, что будущий царь Николай был моложе, так что его я отмел.

Но сам Пушкин щелкал много громче, а когда мы доперли, что за грехи имеются в виду, все уладилось.

Но еще раз подчеркну, что для отсечения прочего пришлось использовать _доверие к вопроснику_ ! Хорошо, что это не подвело, потому что после тура этого доверия уже почти не осталось.

Итак, подобьем наши невеселые итоги.

Авеста - 4 вопроса, поводов для апелляций на некорректность - 1, поводов для апелляций на дуаль - 2, подлянок - 1

Чайники - 8 вопросов, поводов для апелляций на некорректность - 6, поводов для апелляций на дуаль - 5, подлянок - 2

Это ли, о волки, не зрелище скорби? (c) Киплинг - -- Anatoly Belkin (aka Anatbel) anatbel@iname.com http://welcome.to/anatbel - ---------------------- Vanitas quotidiana aeternitatem gignit!

Обратно к знатокам на куличках